ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-18770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2017 по делу N А73-15689/2016,
установил:
Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит-Медиа" (далее - Общество), Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) о признании недействительным договора от 25.05.2015 N 30048 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об обязании Общества демонтировать в течение 30 дней рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Хабаровск, Трехгорная ул., дорога к р. Амур; о взыскании с Департамента 63 207 руб., полученных за размещение рекламной конструкции и 9188 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог".
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 17.01.2017 (с учетом дополнительного решения от 02.02.2017), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2017, признал недействительным договор от 25.05.2015 N 30048 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в остальной части требования Министерства оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об оставлении иска в данной части без рассмотрения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Министерство, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является недействительным, поскольку заключен сторонами в отношении земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - Хабаровского края, в отсутствие согласия собственника.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 148 АПК РФ, статьями 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пришли к выводам об обоснованности требования Министерства в части признания договора недействительным и о наличии оснований для оставления требований в остальной части без рассмотрения, исходя из следующего: в силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме; поскольку истец не представил документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, требования в части обязания демонтировать рекламную конструкцию и взыскания денежных средств подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; с учетом установленных по делу обстоятельств основания для оставления без рассмотрения требования Министерства о признании договора недействительным отсутствуют; согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества; спорный договор в нарушение положений гражданского законодательства и Закона о рекламе заключен без согласия собственника земельного участка и неуполномоченным лицом, а следовательно, является недействительным.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА