ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-18083
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "КПК Авиа" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 (судья Левинталь О.М.), постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.) и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 (судьи Яшкина Е.К., Гребенщикова В.А., Новикова С.Н.) по делу N А73-12735/2016,
установил:
Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "КПК Авиа" (далее - Общество) о признании договоров аренды воздушного судна от 28.12.2012 N 12/12-102 и от 28.06.2013 N 07/13-102 с дополнительными соглашениями недействительными.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и на неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Общество полагает, что со стороны Министерства в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку о состоявшихся договорах аренды воздушного судна ему должно было быть известно из бухгалтерской отчетности, как учредителю Предприятия, осуществляющего авиаперевозки и не имеющего в собственности воздушных судов.
По мнению заявителя, согласия собственника на совершение оспариваемых сделок не требовалось, поскольку не было отчуждения имущества Предприятия. Министерством не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, учитывая, что собственник не отвечает по долгам Предприятия.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А40-41151/15, заявитель указал на недобросовестность действий Предприятия, фактически получившего и использовавшего воздушное судно во исполнение договора без встречного предоставления.
Общество настаивает на пропуске Министерством срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о наличии задолженности истец должен был узнать из ежеквартальных отчетов Предприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 28.12.2012 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна N 12/12-102, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование за плату воздушное судно Ан-24РТ RA-48102, заводской номер 1911804, без экипажа.
В связи с истечением 28.06.2013 срока действия договора от 28.12.2012, между сторонами заключен договор N 07/13-102 на тех же условиях.
Срок аренды воздушного судна по указанным сделкам начался 01.01.2013 и закончился 01.09.2014; ежемесячная гарантированная арендная плата за оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов составляет 800 000 рублей (925 000 рублей - дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору N 07/13-102) и 10 000 рублей за один летный час за осуществление перевозок, пассажиров, багажа, почты и груза.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-41151/15 с Предприятия в пользу Общества взыскан долг по вышеназванным договорам аренды в сумме 20 600 000 рублей, неустойка - 6 248 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 235 525 рублей (всего 27 083 675 рублей).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по названному делу судебные акты отменены в связи с утверждением сторонами мирового соглашения от 22.03.2016, которым Предприятию предоставлена отсрочка уплаты долга в сумме 27 083 675 рублей на срок до 4-х месяцев.
В июле 2016 года Общество обратилось к Министерству (учредитель Предприятия) с запросом о погашении задолженности по договорам аренды от 28.12.2012 N 12/12-102 и от 28.06.2013 N 07/13-102, в связи с заключенным между сторонами мировым соглашением от 22.03.2016.
В процессе исследования вопроса возникновения задолженности между ответчиками Министерством установлено, что договоры аренды воздушного судна от 28.12.2012 N 12/12-102 и от 28.06.2013 N 07/13-102 заключены в нарушение требований Закона N 161-ФЗ в части одобрения крупных сделок собственником, а также Федерального закона от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в обход конкурсных процедур.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса, положениями Закона N 161-ФЗ и Закона N 223-ФЗ, суд удовлетворил заявленные требования, признав спорные договоры с дополнительными соглашениями недействительными (ничтожными) сделками, поскольку они были заключены без проведения торгов.
Суды правомерно учли, что принятое Положение о закупках Предприятия впервые опубликовано в единой информационной системе (ЕИС) на сайте госзакупок (zakupki.gov.ru) 03.10.2012, что обязывало ответчика в спорный период применять конкурентные процедуры.
Суды пришли к выводам, что оспариваемые сделки являются крупными, учитывая что сумма оплаты по договорам составила как более 10% уставного фонда Предприятия, так и более чем в 50 000 раз превысила установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (статья 23 Закона N 161-ФЗ), установив отсутствие согласия Министерства на их совершение.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КПК Авиа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА