ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гилси" (г. Ярославль) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу N А82-12930/2016,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилые объекты: трибуны площадью 844,3 кв. м с кадастровым номером 76:23:010101:1025, футбольное поле с беговыми дорожками и спортивным ядром площадью 14 085,1 кв. м с кадастровым номером 76:23:041901:229, назначение - общественное, здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, находящиеся по адресу: г. Ярославль, парк Петропавловский, д. 24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гилси" (далее - Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля. Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.08.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.08.2017 и оставить в силе решение от 28.12.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 134, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.01.2010 N 11052/09, от 20.10.2010 N 6200/10, от 28.05.2013 N 17085/12, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Суд округа исходил из следующего: регистрация права собственности на спорные объекты как на самостоятельные объекты не свидетельствует об отсутствии у них одной функциональной связи спортивного объекта как сложной вещи; из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект "трибуны" на момент рассмотрения спора существовал, доказательств его сноса в материалах дела не имеется; суды не исследовали вопрос о том, обладает ли указанный спорный объект с учетом его технических характеристик признаками, присущими недвижимому имуществу, или же он относится к движимому объекту, и не дали оценки всем представленным ответчиком в материалы дела документам.
Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гилси" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА