ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 г. N 309-ЭС17-7922(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Маева Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу N А50-29254/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) Маева А.Е. (далее - должник),
по обособленному спору об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 224,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 46-30, кадастровый номер 59:01:4410170:227,
установил:
определением суда первой инстанции от 18.10.2018 заявление должника удовлетворено, спорная квартира исключена из конкурсной массы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.06.2019, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 18.10.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований полагать, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, учитывая наличие у него иных квартиры меньшей площадью и стоимостью. Судом учтено, что в преддверии дела о банкротстве должник предпринимал меры к выводу своих активов (в том числе квартир, жилого дома и т.д.), а также пытался искусственно наделить спорную квартиру исполнительским иммунитетом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.
При этом необходимо учесть, что при разрешении вопроса о том, какие все же помещения подлежат исключению из конкурсной массы как единственное жилье, заявитель не лишен возможности приводить доводы о том, что с учетом незначительной площади оставшихся в его собственности помещений, а также с учетом численного количества членов его семьи может быть рассмотрен вопрос об исключении не одного, а двух помещений из конкурсной массы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА