ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 по делу N А53-9058/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Плотникова Татьяна Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Согомоняна О.А. и взыскании с него 1 070 225,09 руб. убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Согомоняна О.А., выразившиеся в несоблюдении статей 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при погашении требований текущих кредиторов; в незаконном расходовании денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему без их установления в судебном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.08.2017, определение суда от 30.12.2016 отменено в части отказа во взыскании убытков. С Согомоняна О.А. в пользу Плотниковой Т.П. взыскано 630 949 руб. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Согомонян О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 60, 133, 134, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что при наличии у должника непогашенного требования Плотниковой Т.П., относящегося ко второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий Согомонян О.А. направил денежные средства на погашение требований, относящихся к третьей и четвертой очередям текущих платежей, чем допустил нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Кроме того суд установил, что Согомонян О.А. выплатил себе проценты по вознаграждению временного управляющего при отсутствии судебного акта об установлении суммы таких процентов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора, вместе с тем, установив, что требование Плотниковой Т.П. не погашено, а процедура банкротства должника находится в стадии завершения, признал доказанным совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего Согомоняна О.А. в пользу Плотниковой Т.П. 630 949 руб. убытков.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА