ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 304-КГ17-16131
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Сусленникова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 (судья Дроздов А.Н.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 (судьи Сирина В.В., Демидова Е.Ю., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-11284/2016,
установил:
Сусленников Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФК по ХМАО - Югре), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, инспекция) и Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) о взыскании 44 923 500 рублей, из которых: 35 123 500 рублей - убытки, 4 800 000 рублей - недополученная заработная плата и 5 000 000 рублей - компенсация морального вреда.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом произведено уточнение исковых требований, в результате чего Сусленников О.Н. исключил из суммы требований недополученную заработную плату в размере 4 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017, исковое заявление в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что записи в ЕГРЮЛ незаконно внесены по вине работников ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры. Заявитель обращает внимание, что регистрационные действия осуществлялись по доверенности, выданной неуполномоченным лицом.
Сусленников О.Н. настаивает, что вина налоговой инспекции доказана вступившим в законную силу судебным актом. По настоящему делу суд был не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии вины налогового органа, а должен был лишь разрешить вопрос о размере упущенной выгоды.
Заявитель утверждает, что судом было незаконно отказано в проведении судебной финансово-экономической экспертизы. Декларации по налогу на прибыль за период с 2012 года по 2016 год не были исследованы надлежащим образом и им не дана соответствующая правовая оценка, так как часть деклараций за 2013-2015 годы была представлена в период, когда Сусленников О.Н. был выведен из состава участников общества и снят с должности генерального директора, о чем были внесены записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Сусленников О.Н. является учредителем (единственным участником) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - Общество).
В инспекцию 05.08.2013 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001. В указанном заявлении, поданном от имени Галингера К.И., содержалось требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Галингере К.И. как о генеральном директоре Общества.
Одновременно с заявлением в регистрирующий орган были представлены следующие документы: решение единственного участника Общества Сусленникова О.Н. о внесении изменений от 02.08.2013 N 3, доверенность от 01.08.2013, выданная на имя Дягилевой Е.В.
На основании представленных документов инспекция приняла решение от 12.08.2013 N 2854 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, путем внесения сведений об освобождении Сусленникова О.Н. от должности генерального директора Общества и назначении на эту должность Галингера К.И.
Общество 27.08.2013 представило в инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001. В указанном заявлении, поданном от имени Галингера К.И., содержалось требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала до 25 000 рублей.
Одновременно с заявлением в регистрирующий орган были представлены следующие документы: новая редакция устава Общества, решение о внесении изменений в учредительные документы от 27.08.2013 N 4, документы об уплате государственной пошлины, доверенность на Дягилеву Е.В.
Кроме того, Общество представило в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о включении в состав участников общества Галингера К.И.
На основании представленных документов инспекция приняла решения от 03.09.2013 N 3124 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно, о принятии в состав участников Общества Галингера К.И., и N 3125 об увеличении уставного капитала Общества до 25 000 рублей.
В инспекцию 29.08.2013 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001, поданное от имени Галингера К.И., об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Сусленникове О.Н. как об участнике Общества.
Одновременно с заявлением в регистрирующий орган были представлены следующие документы: протокол общего собрания участников Общества от 29.08.2013 N 1, заявление Сусленникова О.Н. о выходе из состава участников.
На основании представленных документов инспекция приняла решение от 05.09.2013 N 3161 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а именно, о внесении сведений о выходе Сусленникова О.Н. из состава участников Общества.
Сусленников О.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры о признании недействительными вышеперечисленных решений.
Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А75-8560/2014 признаны недействительными решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры о государственной регистрации от 12.08.2013 N 2854, от 03.09.2013 N 3124, от 03.09.2013 N 3125, от 05.09.2013 N 3161, от 29.10.2013 N 3821, и внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанных решений регистрационные записи, а также признаны незаконными действия должностных лиц в части принятия вышеназванных решений.
Полагая, что действиями ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, Сусленников О.Н. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, придя к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Отклоняя консультационное заключение, представленное в качестве доказательства размера упущенной выгоды, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределению между участниками подлежит только чистая прибыль; доход от использования имущества должен быть уменьшен на величину расходов.
Между тем, в консультационном заключении определена стоимость права пользования имуществом, а не причиненных убытков.
Поскольку сведения о наличии чистой прибыли и выплатах учредителям содержатся в бухгалтерской отчетности, суд признал вышеуказанное консультационное заключение ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии чистой прибыли, и счел, что в данном случае надлежащим доказательством наличия и размера упущенной выгоды является соответствующая бухгалтерская отчетность, которая может быть представлена в том числе и за период, предшествующий периоду, в котором истец был лишен возможности осуществлять руководство организацией и получать доход от ее деятельности.
Учитывая изложенное, оценив представленные ИФНС декларации по налогу на прибыль за период 2012-2016 годы, содержащие нулевые показатели, принимая во внимание пояснения представителей истца в судебном заседании о том, что в 2014 году Сусленников О.Н. только собирался начать осуществлять деятельность, поскольку до этого организация фактически не работала, исходя из того, что согласно тексту решения по делу N А75-8560/2014 Сусленников О.Н. узнал о нарушении его прав 22.07.2014, что не оспорено сторонами, суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так как истец не получал и не мог получить прибыль от деятельности организации, которая не осуществляла в этот период деятельность.
Ходатайство истца о назначении и проведении судебной финансово-экономической экспертизы для определения размера прибыли участника общества от сдачи в аренду имущества судом отклонено, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в силу конкретных обстоятельств спора, суд не усмотрел соответствующей необходимости.
Вывод судов об отсутствии вины ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры мотивирован тем, что основанием для принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.08.2015 по делу N А75-8560/2014 послужило подтверждение заключением почерковедческой экспертизы факта неподписания Сусленниковым О.Н. заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения дела судебные инстанции установили, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А75-8560/2014 не содержится вывод о совершении должностными лицами инспекции умышленных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, либо что должностные лица инспекции знали, могли знать или же при надлежащем соблюдении требований законодательства предвидеть, что представленные для внесения изменений в ЕГРЮЛ документы являются подложными.
Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", подпункта 1 пункта 3 статьи 158, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ни Минфин России, ни УФК по ХМАО - Югре не являются главным распорядителем бюджетных средств, суд счел обоснованной позицию Минфина России и УФК по ХМАО - Югре о том, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Учитывая, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие довод о причинении ему моральных и нравственных страданий, а дело о взыскании морального вреда не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, требование о компенсации морального вреда признано судом первой инстанции подлежащим оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с указанными мотивами и выводами согласились, дополнительно указав, что требование истца о взыскании морального вреда с ответчиков подлежало прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, между тем, поскольку в рассматриваемой части ссылка на статью 148 АПК РФ не привела к неверному решению по делу, суды не усмотрели оснований для изменения судебного акта в данной части.
Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Сусленникова Олега Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА