ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 по делу N А67-5489/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (далее - общество) к областному государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - учреждение), в субсидиарном порядке к Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее - департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.10.2015 N 76-р-т15 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Жаркова-Монастырка-Федораевка в Шегарском районе Томской области и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий и строительных материалов", общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Дорстройконтроль", общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория"
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к учреждению о взыскании 11 046 433 руб. 17 коп. долга по государственному контракту от 22.10.2015 N 76-р-т15, 871 238 руб. 18 коп. неустойки, 635 280 руб. 37 коп. процентов, 220 928 руб. 66 коп. штрафа, 4 405 664 руб. 07 коп. дополнительных расходов, 251 695 руб. 59 коп. процентов, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с исковым заявлением о взыскании 8 977 436 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному государственному контракту, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20.09.2016 исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Томская область в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области.
Арбитражный суд Томской области решением от 23.01.2017 (в редакции определения от 09.02.2017) первоначальный иск общества удовлетворен частично: с учреждения, а при недостаточности средств - субсидиарно с Томской области в лице департамента за счет казны Томской области, взыскано 15 452 097 руб. 24 коп. долга, 867 752 руб. 56 коп. неустойки, 689 745 руб. 86 коп. процентов, а также по 25 370 руб. 80 коп. судебных расходов с каждого соответчика; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017, решение суда первой инстанции от 23.01.2017 в редакции определения от 09.02.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт: с учреждения, а при недостаточности средств - субсидиарно с Томской области в лице департамента, в пользу общества взыскано 11 046 433 руб. 17 коп. долга за выполненные работы, 867 752 руб. 56 коп. неустойки, 474 030 руб. 83 коп. процентов; в остальной части требований по первоначальному иску отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. С учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" взыскано 36 415 руб. 37 коп. расходов по производству экспертизы. С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" взыскано 13 584 руб. 63 коп. расходов по производству экспертизы. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 110 357 руб. 50 коп. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 287 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, принимая судебные акты, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 708, 711, 740, 746, 753, 758, 763, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу о соответствии выполненных работ государственному контракту, наличии обязанности заказчика оплатить выполненные работы, отсутствии обязанности у заказчика оплачивать дополнительные работы, и отсутствие нарушений со стороны подрядчика сроков выполнения работ.
Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы о некачественном выполнении работ истцом и нарушении им сроков сдачи предусмотренных государственным контрактом работ, и наличии в связи с этим оснований для взыскания с подрядчика неустойки, по существу сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении порядка формирования состава суда, были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им, поскольку основание для замены судей, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, вынесенном и.о. заместителя председателя суда по вопросу о замене состава суда, рассматривающего дело; состав суда сформирован законно, с соблюдением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены.
При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА