ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу администрации города Белогорска (Амурская область; далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2017 по делу N А04-10573/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017 по тому же делу
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - гидрометцентр) к муниципальному образованию города Белогорска в лице администрации муниципального образования города Белогорска Амурской области о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гидрометцентра сведений, содержащихся в пресс-релизе администрации, опубликованном на интернет-сайте http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27767-amurskijgidromettsentr-munitsipalitetydolzhny-platit-za-predostavlenie-operativnojinformatsii-o-meteodannykh 30.06.2016 под заголовком "Амурский Гидрометцентр: муниципалитеты должны платить за предоставление оперативной информации о метеоданных": "Амурский Гидрометцентр отказывается предоставлять муниципальным органам власти региона оперативную информацию о гидрометеорологических явлениях"; "Соответствующая директива спущена на все метеостанции Амурской области, сообщила замдиректора Амурского Гидрометцентра Елена Печкина. Касается она всех оперативно-прогностических данных. Не исключение период стихийных гидрометеорологических явлений, а также прогнозируемое наводнение"; "Специалисты Гидрометцентра рекомендуют заключать договора на возмездное обслуживание"; "Стоимость разового получения оперативной информации колеблется от 600 до 1 000 руб. Впрочем, намекнули в учреждении, сумма может доходить и до миллиона, в зависимости от того, какие данные необходимы заказчику"; "Как сообщили в маркетинговом отделе Амурского Гидрометцентра, выполняя Госзаказ, метеостанции не имеют права предоставлять "наблюдательные" данные властям на местах без перечисления средств"; "Достоверной информация становится только тогда, когда наблюдения метеорологов на местах проходят инженерную и другую прогностическую проверку у нас в Благовещенске, - подчеркнула Елена Печкина. - Мы тут все оцениваем, анализируем и только тогда разрешаем выдавать данные для всеобщего пользования"; "Понятно, что в стране сложное время, всем нужны деньги, но мне, все же, непонятна позиция метеорологов в продаже метеоданных, прокомментировал ситуацию начальник Управления по делам ГО и ЧС администрации Белогорска Михаил Драгунов";
на интернет-сайте http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode/27941- amurskij-gidromettsentrpotreboval-ot-administratsii-belogorska-vosstanovit-svoyu 19.07.2016 под заголовком "Амурский Гидрометцентр потребовал от администрации Белогорска восстановить свою метеорепутацию":
"Пресс-релиз обнародован после неоднократных и безуспешных попыток руководителя пресс-службы главы Белогорска Марины Зингер получить данные в Амурском Гидрометцентре о выпавших на территории города в июне осадках"; "Ранее проблем в получении данных о метеорологических явлениях не возникало"; "Более того, гидрометцентр предложил муниципалитету эту информацию покупать"; "Используя замысловатые словесные конструкции о "режимности" и обязательном прохождении "пространственного контроля" данных Амурского Центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Амурский ЦГМС), руководитель филиала Виталий Соловьев не опровергает, что запрошенные ранее данные являются платными, и прессслужбе главы Белогорска было действительно рекомендовано обратиться в маркетинговый отдел для ознакомления "с прейскурантом цен на предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнения"; "Учитывая интенсивность и частоту дождей, выпадавших в Белогорске в течение всего июня, администрации города была необходима информация о количестве осадков за июнь для принятия решений по обеспечению бесперебойной жизнедеятельности муниципалитета и доведения этой информации до жителей города"; "В-третьих, помимо прогнозов погоды на краткосрочную перспективу, присылаемых периодически (и зачастую за сутки до метеорологического явления)"; "Однако ни с начала 2016 года, ни за месяц до повышения уровня реки Томь выше критических отметок, Амурским ЦГМС не было прислано ни одного предостережения о возможном подтоплении городского округа. Если бы служба отработала свое предназначение качественно и в срок, то муниципалитет смог бы своевременно принять ряд важных решений"; "Более того, информация, вовремя полученная от Амурского ЦГМС, позволила бы внести коррективы в бюджетное планирование города, в хозяйственную деятельность муниципальных предприятий"; "Тем более что последние зачастую не по долгу службы, из чувства ответственности за вверенный горожанами округ, например, изыскивают средства на бензин для выезда специалистов Амурского ЦГМС для получения оперативной и достоверной информации о гидрологической ситуации в верховьях Томи"; "Амурский ЦГМС предлагает купить информацию"; "При этом, не забывая просить у муниципалитета денег на бензин для водомета";
об обязании администрации дать соответствующие опровержения (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Белогорск" (далее - казенное учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2017, требования удовлетворены частично, суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию гидрометцентра сведения, содержащиеся в пресс-релизе администрации.
Суд возложил на администрацию обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опровергнуть порочащие деловую репутацию гидрометцентра недостоверные сведения путем публикации на интернет-ресурсе http://belogorck.ru/novosti/segodnya-v-gorode на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом решения суда. В остальной части иска отказал.
В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 372, Положением об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 N 1425 (с Приложениями к нему), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что оспариваемые сведения опубликованы для всеобщего свободного доступа в сети интернет, носят утвердительный характер. Суды признали доказанным тот факт, что часть сведений порочит деловую репутацию гидрометцентра, и учитывали отсутствие документального подтверждения действительности и бесспорности утверждений администрации.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА