ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 по делу N А24-3097/2014 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-МОНТАЖ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Янгирова И.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ворониной Галины Анатольевны в пользу должника 4 523 000 руб. убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2016 требования удовлетворены.
Определением от 07.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.07.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Янгировой Ирине Радиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА