ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-14534(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Золотухина Евгения Юрьевича (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 по делу N А50-18480/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега Стройкомплекс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Зайнак Олег Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении Золотухина Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 351 469 рублей 98 копеек за доведение общества до банкротства, а также солидарном взыскании с Садилова Анатолия Васильевича, Старцева Алексея Алексеевича, Правдивца Павла Владимировича убытков в пользу должника в размере 96 151 390 рублей 66 копеек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2018 отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 изменено определение суда первой инстанции от 23.12.2018, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление удовлетворить частично: Взыскать с Золотухина Е.Ю. в пользу общества "Омега Стройкомплекс" 3 000 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной его части отказать".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 отменены определение суда первой инстанции от 23.12.2018 и постановление апелляционного суда от 11.03.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части выводов по требованиям к Золотухину Е.Б.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходил из несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам дела, указал на ряд фактических обстоятельств, исследование которых необходимо для определения ответственности Золотухина Е.Ю. и признал вывод апелляционного суда о наличии оснований для снижения размера ответственности последнего - немотивированным.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта апелляционного суда вступившим в силу постановлением суда округа от 03.07.2019.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Золотухину Евгению Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 по делу N А50-18480/2017 Арбитражного суда Пермского края.
Прекратить производство по кассационной жалобе Золотухина Евгения Юрьевича в части обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А50-18480/2017 Арбитражного суда Пермского края.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК