ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-14679
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по делу N А56-17850/2018
по иску компании к Бондаренко Дмитрию Михайловичу и Пшеничной Алене Андреевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - должник, общество) в виде взыскания 28 634 821 руб. солидарно,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым с Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А. в пользу компании взыскано солидарно 23 400 000 руб.
Суд округа постановлением от 26.06.2019 постановление апелляционного суда от 03.04.2019 в части отмены решения от 29.12.2018 в части отказа в привлечении Пшеничной А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в части удовлетворения заявления компании отменил. Решение суда первой инстанции от 29.12.2018 в указанной части оставил в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 03.04.2019 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что Бондаренко Д.М. является единственным участником и генеральным директором общества. Установив, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.09.2019 заключен обществом в лице Бондаренко Д.М. с заинтересованным лицом - Бондаренко М.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий по заключению указанного договора лежит на Бондаренко Д.М. как контролирующем должника лице. Поскольку Бондаренко Д.М. надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества разумной экономической цели при заключении указанной сделки не представил, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Бондаренко Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
С указанными выводами согласился суд округа.
Вместе с тем окружной суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату заключения сделок, на которые сослалась компания в обоснование заявленных требований, либо в иное время в течение трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом Пшеничная А.А. обладала правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Учитывая, что не представлено доказательств того, что Пшеничная А.А. являлась лицом, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени общества, окружной суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном толковании положений статьи 2 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции вывод суда апелляционной инстанции о том, что Пшеничная А.А. является контролирующим общество лицом.
Исходя из этого, суд округа констатировал, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2018 в части отказа в привлечении Пшеничной А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и для удовлетворения заявленных компанией требований в этой части.
Суд руководствовался статьей 2, пунктом 4 статьи 10, пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ