ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-14760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Родник" (г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2018 по делу N А10-8455/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 по тому же делу по иску дачного некоммерческого товарищества "Родник" (далее - товарищество) к Прибайкальской районной администрации Республики Бурятия (далее - администрация) о взыскании 12 327 433 руб. 90 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2015 и от 07.06.2016, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5944/2014, а также приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15.05.2017, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что истец не мог не знать о том, что действия администрации не соответствуют статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643, поскольку предоставленные земельные участки очевидно расположены в границах 200-метровой прибрежной полосы озера Байкал, соответственно, в границах водоохранной зоны (от 10 м от границы участка до береговой линии) и не мог не осознавать последствия своих действий, заключая соответствующие договоры и принимая земельные участки в аренду.
При таких обстоятельствах, суд отказал в иске в связи с тем, что интерес истца, знавшего о незаконности нормативно-правового акта, судебной защите не подлежит.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать дачному некоммерческому товариществу "Родник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА