ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 308-ЭС16-10452(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Южный" (далее - комплекс) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 по делу N А63-4187/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс" (далее - должник) комплекс обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 476 714 842 рублей, из которых 53 114 913 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2017 и округа от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комплекс просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своего требования комплекс указал на договор поручительства, по условиям которого должник обязался отвечать за исполнение обязательств "АСК "ДримКар" и "АСК "Статус Авто" по договорам займа.
Однако, как установили суды, в рамках дела о банкротстве основного должника - "АСК "Статус Авто" в удовлетворении заявления комплекса о включении его требования в реестр требований кредиторов "АСК "Статус Авто" отказано в связи с отсутствием доказательств задолженности "АСК "ДримКар" и "АСК "Статус Авто" перед Сбербанком России и комплексом.
Кроме того, условия договоров займа были изменены без согласия должника как поручителя в худшую для него сторону, что повлекло прекращение поручительства в соответствии с действовавшей в спорный период редакцией статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части признания требования в размере 53 114 913 рублей обеспеченных залогом комплекс пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Южный" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ