ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-13099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым (Республика Крым, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 по делу N А83-2025/2015 Арбитражного суда Республики Крым
по исковому заявлению Службы капитального строительства Республики Крым (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" (Республика Крым, далее - ответчик, общество "КрымСтройГрупп"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" и Администрация города Керчи,
о расторжении договора от 02.10.2014 N 51/565/14, взыскании 14 643 973 рублей 98 копеек неотработанного аванса, 71 730 рублей 09 копеек пени за нарушение срока выполнения работ
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 исковое заявление в части требований о расторжении договора оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 19.11.2015, с учетом дополнительного решения от 25.12.2015, с общества "КрымСтройГрупп" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым взыскано 14 643 973 рубля 98 копеек неотработанного аванса и 70 466 рублей 75 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 решение суда первой инстанции изменено: с общества "КрымСтройГрупп" в пользу истца взыскано 3 163 670 рублей 59 копеек неотработанного аванса, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные, принятые судами апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов 02.10.2014 истцом (заказчик) и обществом "КрымСтройГрупп" (подрядчик) был заключен договор подряда N 51/565/14 на выполнение остаточных работ по объекту: "Реконструкция аварийных участков водопровода и канализации по ул. Айвазовского в г. Керчи" (реконструкция).
Истцом произведено авансирование выполняемых подрядчиком работ на сумму 21 470 001 рубль 55 копеек.
Ссылаясь на то, что обществом "КрымСтройГрупп" нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса, а также договорной неустойки.
Изменяя решение суда первой инстанции в части требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, акты приемки выполненных работ, переписку сторон, исходил из того, что ответчиком выполнены работы, результат которых принят, используется истцом и подлежал оплате, на сумму 18 306 330 рублей 96 копеек, в связи с чем сумма неосвоенного аванса составила 3 163 670 рублей 59 копеек.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Службе капитального строительства Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА