ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-13827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Куницкого Анатолия Николаевича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу N А32-12108/2016 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению гражданина Куницкого Анатолия Ивановича (далее - истец) к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Солнечная" (Краснодарский край, далее - акционерное общество), администрации города Краснодара (Краснодарский край, далее - администрация) (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Колтуновой Лидии Николаевны (Краснодарский край), Крярова Эдуарда Феохаровича (Краснодарский край), Остапенко Василия Ивановича (Краснодарский край), Савельева Анатолия Никитовича (Краснодарский край), Савилова Владимира Николаевича (Краснодарский край), Чуприной Нины Александровны (Краснодарский край),
о признании договора об учреждении акционерного общества в совместной деятельности от 28.04.1992 недействительной сделкой в части включения в состав учредителей акционерного общества истца и внесения истцом имущественного пая и земельной доли (земельный участок площадью 1,27 га, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности); о признании договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:43:01130616:110, от 09.04.2008 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности;
о признании недействительным соответствующего свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0113016:110 и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственном кадастре недвижимости;
о признании за истцом права собственности на 1/166 долю площадью 1,27 га указанного земельного участка
(с учетом объединения дел в одно производство, заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу в части),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из обжалуемых судебных актов следует, что предъявленные требования истца, ранее являвшегося членом трудового коллектива совхоза "Солнечный", связаны с состоявшейся в 1992 году реорганизацией этого совхоза в акционерное общество закрытого типа.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что реорганизация совхоза произведена с учетом положений действующего на тот момент законодательства (Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", указ Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса").
В соответствии с указанными правовыми актами, члены трудового коллектива совхоза внесли имущественные паи и принадлежащие им земельные доли в уставный фонд акционерного общества. На собрании учредителей и их полномочных представителей 28.04.1992 утверждены устав, учредительный договор и определен уставный фонд создаваемого акционерного общества, в который вошли имущественные паи и земельные доли членов совхоза, в том числе истца.
Исследованными судами доказательствами подтверждено, что истец добровольно распорядился причитающимися ему имущественным паем и земельной долей в порядке, предусмотренном действовавшим в указанный период законодательством. Истец не представил доказательств того, что он не передавал свою долю в качестве вклада в уставный фонд общества, а распорядился ею иным способом.
В результате использования имущественного пая и земельной доли указанным способом, истец приобрел на тот момент членство в акционерном обществе, что подтверждается подписанными между учредителями учреждаемого общества учредительного договора, к которому прилагался, в том числе, список акционеров на момент его создания с включением в него истца, а также иными документами.
При этом доводы истца об отсутствии у него в настоящее время акций отклонены судами как выходящие за пределы предмета оспаривания в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора об учреждении акционерного общества в части включения в состав учредителей акционерного общества истца и внесения истцом имущественного пая и земельной доли недействительной сделкой, нарушающей требования закона и указанных правовых актов, судами не установлено.
Учитывая изложенное, и исходя из того, что акционерное общество приобрело права собственности в отношении спорного земельного участка с момента его создания одним из предусмотренных законом способов, судами сделан вывод об отсутствии у истца каких-либо имущественных притязаний на этот земельный участок.
Кроме того, установив, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым договором истец узнал в день его заключения, суды, руководствуясь статьей 78 ГК РСФСР 1964 года, пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Также по требованию о признании договора купли-продажи от 13.12.2006 земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, признали трехгодичный срок исковой давности пропущенным. Помимо этого суды указали на отсутствие у истца правового интереса в оспаривании сделки (в признании ее недействительной).
Установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального права.
Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.
Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Куницкому Анатолию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА