ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотон НН" (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017 по делу N А56-81039/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотон НН" (далее - истец, общество) к федеральному казенному учреждению "Российский государственный исторический архив" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 26.08.2015 N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.07.2015 N 2015.255174,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом (подрядчик) обязательств в рамках заключенного договора на выполнение работ по переосвидетельствованию углекислотных модулей пожаротушения, руководствуясь статьями 309, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным односторонний отказ учреждения (заказчик) от исполнения договора.
При этом суд исходил из того, что подрядчиком применительно к статье 65 Кодекса не доказано надлежащее выполнение работ и в установленный контрактом срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами контракта был согласован возврат неисправных модулей заказчику, не подтверждают выполнение предусмотренных контрактом работ.
Ссылки заявителя на наличие у представителя заказчика полномочий на подписание актов, на то, что представленная учреждением экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, о выполнении обществом работ в соответствии с техническими нормами, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технотон НН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА