ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити" (г. Москва, далее - общество "Флэйнер-Сити", должник), общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр Девелопмент" (г. Москва, далее - общество "Сити Центр Девелопмент") и временного управляющего общества "Флэйнер-Сити" (г. Москва, далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по делу N А40-129991/16
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИПС" (г. Москва, далее - общество "ФИПС") к обществу "Флэйнер-Сити" о взыскании долга в размере 34 194 900 руб. и неустойки в размере 22 226 685 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.07.2014,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение от 03.11.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 22 226 685 руб., в иске в этой части отказано; в части взыскания долга решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскания неустойки в размере 22 226 685 руб., решение в этой части оставлено в силе.
Общество "Флэйнер-Сити" и общество "Сити Центр Девелопмент" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций относительно взыскания неустойки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба на указанные судебные акты также подана временным управляющим общества "Флэйнер-Сити" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которому арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанные судебные акты.
Порядок применения данного пункта разъяснен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничена в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статья 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, арбитражный управляющий ссылается только на неправильное применение судами норм процессуального права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций руководствовались условиями договоров от 07.07.2014, статьями 309, 310, 330, 153, 409, 410, 414, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности реальности сделки, надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате стоимости имущества, отсутствия исполнения встречного обязательства, а также обязанности ответчика по уплате долга и неустойки, предусмотренной пунктом 5.12 договора купли-продажи от 07.07.2014.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал недоказанным, что подлежащая взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд округа позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.
Достаточных оснований для иных выводов заявителями жалоб не приведено.
Несогласие заявителей с оценкой суда и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб, в том числе о не привлечении временного управляющего общества "Флэйнер-Сити" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о допущенной судом округа ошибки в дате постановления суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Описка, опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 270, части 3 статьи 288 и по смыслу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права может является основанием для изменения или отмены решения, постановлений арбитражных судов только в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что судами первой и кассационной инстанций по существу приняты неправильные судебные акты.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити", общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр Девелопмент" и временного управляющего общества "Флэйнер-Сити" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ