ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-14082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2017 по делу N А82-8954/2016 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество) о взыскании 758 569 руб. 87 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.02.2017 и суда округа от 14.06.2017, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.06.2015 N 4.
Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом пункта 10.1 контракта, установив факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту и перечисления банком администрации денежных средств по банковской гарантии в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 191, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства являются по своей природе неустойкой за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ, исключив из расчета неустойки полученную заказчиком по банковской гарантии сумму, и частично удовлетворили иск.
Довод заявителя о том, что требование, на основании которого исполнена банковская гарантия, предъявлено не в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА