ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 249-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы гражданина Юманова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу N А56-58080/2015,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданину Юманову Владимиру Николаевичу о взыскании 1 719 997 руб. убытков в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016, иск удовлетворен.
Определением Судебной коллегии от 22.05.2017 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска страховой компании отказано.
В надзорной жалобе заявитель (страховая компания), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 22.05.2017.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия оснований для взыскания убытков в порядке регресса, поскольку вина ответчика в причинении возмещенных страховой компанией в спорной сумме убытков установлена в ранее рассмотренном деле о взыскании этих убытков с ответчика в пользу управляемого им несостоятельного должника и принятым в рамках дела о банкротстве должника судебном акте об отстранении ответчика от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходила из того, что для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.
Суды, согласившись с правовой позицией страховой компании о достаточности установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств, влекущей их преюдициальное значение, неправомерно, как указала коллегия, освободили страховую компанию от бремени доказывания необходимых для регресса условий.
Между тем обязанность по доказыванию названных обстоятельств страховая компания не исполнила.
Вывод Судебной коллегии не противоречит применимым в рамках настоящего дела нормам материального права и соответствует сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике рассмотрения аналогичных споров.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА