ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 19.06.2019 общества с ограниченной ответственностью "САНА+" (далее - ООО "САНА+", общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по делу N А26-10168/2017 Арбитражного суда Республики Карелия
по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК", телекомпания) и к Куликову Евгению Владимировичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных ими сведений, о компенсации причиненного репутационного вреда,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018 иск удовлетворен частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 24.04.2019, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "САНА+" ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются сведения, распространенные в эфире от 29.06.2017 в программе "Вести в 20:00" на телеканале "Россия 1" с 20 час. 22 мин. 48 сек. до 20 час. 27 мин. 20 сек. (МСК) в репортаже корреспондента Ольги Соловьевой в следующих фрагментах:
1) "Сотни жителей Карелии обвиняют в мошенничестве крупного застройщика";
2) "... Девять лет назад он купил квартиру у фирмы "САНА+" за миллион двести... Фирма предложила взять жилье в рассрочку... Когда Сергей Александрович пришел закрывать кредит, компания вдруг предоставила новый договор, в нем квартира стоила на миллион дороже...";
3) "... Подпись Кривошлыка на новом договоре проверил эксперт... Результат - это подделка...";
4) "... Пострадавшими себя считают шестьсот человек... По крайней мере, столько подали иски против компании "САНА+" в суд Петрозаводска...";
5) "Юристы рассказали, как действует схема... Клиент покупает жилье у "САНА+" в рассрочку... Вместо банка заем предоставляет компания, аффилированная "САНА+"... В год фирма выдает более двухсот таких займов... Если юридическое лицо выдает кредиты, и эти кредиты не более пяти в год... не более пяти - это законно допустимая деятельность... Но если эта деятельность превышает более пяти займов в год, то это уже называется деятельность... коммерческая деятельность по предоставлению займов... Этим могут заниматься либо банки, либо микрофинансовые организации... Ни "САНА+", ни ее дочерние компании таковым не являются...";
6) ".. .Стоимость квартиры и проценты отдельно прописаны не были... Обман вскрылся, когда клиентка собралась погасить кредит досрочно...".
Удовлетворяя иск общества в части требований, поименованных в пунктах 2 - 4, 6, суд первой инстанции исходил из их несоответствия действительности.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, практикой Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что спорные сведения в общем контексте репортажа, в ходе которого они были озвучены, не содержат утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности. Они не указывают на нарушение ООО "САНА+" действующего законодательства, на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики, обычаев делового оборота, не умаляют репутацию общества.
Рассматриваемые фразы являются кратким изложением историй героев репортажа с точки зрения самих интервьюированных физических лиц, воспроизводят их субъективное мнение о взаимоотношениях с ООО "САНА+" по поводу приобретения квартир и кредитования, оценочное суждение о данных взаимоотношениях как недобросовестных, построенных на введении в заблуждение, при том, что и со стороны высказывающихся была проявлена определенная неосмотрительность при заключении договоров, что также подчеркивается в репортаже.
Сведения, изложенные в сюжете, как в оспариваемых частях, так и в совокупности с содержанием сюжета в целом, не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, воспроизводят мнение лиц, которые считают себя пострадавшими от действий общества, а также общую оценку ситуации со стороны автора сюжета.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы апелляционного суда поддержал.
В кассационной жалобе ООО "САНА+" ссылается на том, что самостоятельное мнение суда апелляционной инстанции, сформировавшееся в результате просмотра спорного репортажа, не может быть достаточным источником для выводов об обстоятельствах дела. В материалы дела общество представило заключение специалиста - кандидата филологических наук Мачульской С.А., которым подтверждаются как порочащий характер распространенных телекомпанией сведений, так и то, что сведения распространены в форме утверждений о фактах и допускают их проверку на соответствие действительности. Общество считает, что в первую очередь при оценке обстоятельств дела следует руководствоваться данным заключением.
В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заявленный довод общества о заключении специалиста подразумевает предоставление ему преимущества перед иными доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, и нарушает указанный принцип.
Содержание судебных актов свидетельствует, что имеющиеся в деле доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление новых доказательств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "САНА+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА