ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-19423/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 по тому же делу по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Борд" (далее - общество) о взыскании 608 746 руб. пеней за несвоевременную оплату по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.05.2014 N 13,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017, иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 121 749 руб. 33 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что просрочка не является существенной (длительной); согласованная в договоре неустойка, которую требует взыскать департамент, применительно к обстоятельствам данного спора не является средством компенсации разумных потерь кредитора и очевидно несоразмерна последствиям допущенной обществом незначительной просрочки, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 121 749 руб. 33 коп.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА