ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по делу N А21-9097/2015 Арбитражного суда Калининградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" (далее - общество) к гражданину Бернарду Эдуарду Валентиновичу (Калининградская область, далее - Бернард Э.В.) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору партнерства от 01.09.2014,
по иску Бернарда Э.В. к гражданину Гелленбеку Харри (Калининградская область, далее - Гелленбек Х.) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности и 800 000 рублей неустойки по договору партнерства от 01.09.2014,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Гелленбека Х., Лобановой Ларисы Петровны (Калининградская область),
(с учетом объединения дел N А21-9097/2015 и N А21-1329/2016 объединены в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2016 в удовлетворении исков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, поскольку итоговые выводы судов об отказе в иске общества признаны судом округа обоснованными.
Суд кассационной инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признав заявленное обществом требование не соответствующим обстоятельствам дела.
По результатам правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений суд округа пришел к выводу о том, что договор партнерства устанавливает обязательство участника общества Гелленбека Х. о принятии им корпоративных решений по вопросу изменения состава участников общества и распределения прибыли последнего, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества).
Учитывая, что принятие решений по указанным вопросам не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества, исходя из буквального значения условий договора партнерства, суд округа указал на то, что стороной договора партнерства следует считать его участника, а не само общество. Исходя из буквального значения условий договора партнерства, не предусматривающих исполнение обязательства по нему в пользу третьего лица (общество), суд округа согласился с выводами судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Бернарда Э.В. денежного обязательства непосредственно перед самим обществом. Выводы суда кассационной инстанции соответствует положениям пунктов 1, 5 и 9 статьи 67.2, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и содержанию обстоятельств дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Доводы заявителя о том, что судом кассационной инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон в рамках договора партнерства, отклоняется как противоречащие обстоятельствам дела.
Довод заявителя о нарушениях норм процессуального права со ссылкой на определение от 26.01.2016 по гражданскому делу N 33-1326/2016 Гурьевского районного суда Калининградской области, которым прекращено производство по делу в суде общей юрисдикции по иску Бернарда Э.В. к Гелленбеху Х. о взыскании 1 000 000 рублей по договору партнерства по основанию того, что спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду, неоснователен и связан с неправильным пониманием положений части 3 статьи 69 Кодекса применительно к обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Баукерамик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА