ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 307-ЭС17-6428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (истец, г. Санкт-Петербург) от 22.05.2017 N 22-1-05/758 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу по делу N А56-59174/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - компания) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - общество, г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2010 N 10-467 в апреле - июне 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также по требованию общества с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение" (г. Санкт-Петербург, далее - третье лицо) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле - июне 2014 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, союза некоммерческих садоводств массива "Мшинская", союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор", общества с ограниченной ответственностью "Невские электрические сети", садоводческого некоммерческого товарищества "Красногорские покосы",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение от 25.04.2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 31 595 632 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле - июне 2014 года, 1 327 559 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 516 445 руб. 14 коп. законной неустойки, неустойка на сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с 11.10.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу третьего лица взыскано 9 494 951 руб. 89 коп.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 постановление от 19.12.2016 отменено в части удовлетворения требования третьего лица, в удовлетворении требования третьего лица отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Компания (исполнитель, смежная сетевая организация), ссылаясь на наличие у общества (заказчика, сетевой организации) задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле - июне 2014 года по договору от 01.01.2010 N 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска компании в части исходя из отсутствия обязанности заказчика оплачивать стоимость оказанных услуг по тем точкам поставки, которые не учитывались органами тарифного регулирования при определении необходимой валовой выручки компании и утверждении соответствующего тарифа на 2014 год, а также учитывая, что часть точек поставки выбыла из владения сетевой организации.
Приводимые в кассационной жалобе компанией доводы, в том числе об отсутствии в ее действиях злоупотребления правом по приобретению спорных объектов электросетевого хозяйства, об ошибочности выводов судов о невключении регулирующим органом при установлении тарифа спорных точек поставки, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ