ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 301-ЭС17-8728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "1-я Тормозная д. 54" (ответчик, г. Ярославль) от 15.05.2017 N 31 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-14745/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ягортеплоэнерго" (г. Ярославль) к товариществу собственников жилья "1-я Тормозная д. 54" о взыскании 43 652 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленной с июля по август 2015 года тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2013 N 09-01/12-02, 576 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.08.2015 по 06.10.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2017, иск удовлетворен в части взыскания соответчика 43 625 руб. 86 коп. задолженности и 566 руб. 51 коп. процентов.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных судебных актов, как незаконных вследствие обязания оплатить услуги в объеме и размере, сверхустановленном законодательством.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, в т.ч. схему теплоснабжения, суды признали правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате предъявленной стоимости тепловой энергии, определенной истцом на основании показаний прибора учета и пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Довод заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по оплате тепловой энергии, потребляемой полотенцесушителями, сверх тепловой энергии, поставленной в спорный МКД на нужды отопления, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен с учетом отсутствия утвержденного в установленном порядке норматива на тепловой энергии на подогрев воды, а также расходования спорного ресурса на поддержание определенной температуры в помещениях, в которых расположены полотенцесушители. Доводы, оспаривающие зафиксированный ОДПУ объем горячей воды, потребляемый полотенцесушителями, заявителем в судах нижестоящих инстанций не заявлялись.
Настаивая на необходимости оплаты соответствующих расходов тепловой энергии в составе платы за отопление, заявитель доводов о том, что в вышеназванных помещениях расположены какие-либо иные, кроме полотенцесушителей, источники тепловой энергии, равно как и доводы, подтверждающие оплату спорных объемов тепловой энергии в составе платы за отопление, которые опровергали бы выводы судов, не приводит.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "1-я Тормозная д. 54" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ