ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 300-КГ17-8299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (г. Уфа, Республика Башкортостан, далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по делу N СИП-711/2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017 по тому же делу,
по заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Москва, далее - Роспатент) от 20.09.2016,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 в Роспатент от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступила заявка N 2014712526 на регистрацию словесного обозначения "ЮЖНЫЙ САД" в качестве собственного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 25.12.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2014712526 по мотивам ее несоответствия требованиям статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Роспатент указал, что заявитель уже является правообладателем тождественного товарного знака "ЮЖНЫЙ САД" по свидетельству Российской Федерации N 517703, зарегистрированного в том числе в отношении совпадающих товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.
Не согласившись с решением Роспатента от 25.12.2015, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент с возражением от 04.05.2016.
Решением Роспатента от 20.09.2016 в удовлетворении возражения отказано.
При этом Роспатент исходил из того, что словесное обозначение "ЮЖНЫЙ САД" по заявке N 2014712526 и товарный знак "ЮЖНЫЙ САД" по свидетельству Российской Федерации N 517703 являются тождественными.
Проанализировав товары 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых подана заявка N 2014712526 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ЮЖНЫЙ САД", и товары 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку со словесным обозначением "ЮЖНЫЙ САД" по свидетельству Российской Федерации N 517703, Роспатент пришел к выводу о том, что данные товары полностью совпадают.
Учитывая, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" уже является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "ЮЖНЫЙ САД" в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, Роспатент пришел к выводу о том, что этому лицу не может быть предоставлено еще одно исключительное право на тот же, по сути, товарный знак и в том же объеме правовой охраны.
Полагая, что решение Роспатента от 20.09.2016 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1248, 1477, 1481, 1496, 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, и исходили из отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.
Суд указал, что предоставление правовой охраны двум товарным знакам, состоящим из тождественных обозначений, в отношении идентичных товаров противоречит природе исключительного права, а также из того, что оспариваемым решением не допущены существенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Соглашаясь с доводом заявителя о том, что в решении Роспатента не приведена конкретная норма права, послужившая основанием для отказа в государственной регистрации спорного товарного знака, Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что допущенное Роспатентом нарушение не носит существенного характера, поскольку само по себе не воспрепятствовало в реализации заявителем каких-либо прав и не повлекло за собой невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть его возражения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ