ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 по делу N А47-246/2016 Арбитражного суда Оренбургской области
по иску (заявлению) гражданки Касимовой Ирины Айратовны (Москва, далее - истец, Касимова И.А.) к гражданам Зиганшину Рамилю Хакимулловичу (Оренбургская область), Щетинской Ольге Юрьевне (Оренбургская область), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (Оренбургская область, далее - регистрирующий орган) о восстановлении корпоративного контроля Касимовой И.А. над обществом путем возвращения ей доли в размере 32 процентов в уставном капитале с одновременным лишением общества права на эту долю; об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о Касимовой И.А. как об участнике общества с долей участия в размере 32 процента уставного капитала,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017, восстановлен корпоративный контроль Касимовой И.А. над обществом путем возвращения ей доли в размере 32 процентов в уставном капитале с одновременным лишением общества права на эту долю.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требования о восстановления корпоративного контроля, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Восстановление корпоративного контроля, на что, как определено судами, направлены требования Касимовой И.А., предполагает восстановление права на долю в уставном капитале, что связано с одновременным лишением права на эту долю лиц, которым она принадлежит в настоящее время в отсутствие на то правовых оснований.
Удовлетворяя требование о восстановлении корпоративного контроля, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные в настоящее дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 14, 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходили из того, что Касимова И.А. стала участником с долей участия в обществе, размер которой составляет 32 процента уставного капитала, и по правилам статьи 19 упомянутого Закона, регулирующей вопросы увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, внесла дополнительный вклад в сумме, определенной решением общего собрания общества, а также из отсутствия правовых оснований для перехода права на эту долю к обществу.
Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права, в частности положений статей 14, 17, 19 Закона об обществах.
Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами не допущено.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Оренбургской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (ОГРН 1105658016430; ИНН 5638057215) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА