ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" (далее - банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по делу N А57-1951/2015 Арбитражного суда Саратовской области,
установил:
банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 N 31/МСБ/САР в сумме 13 380 540,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, 73; квартира общей площадью 76,3 кв. м, находящаяся по адресу: г. Саратов, ул. Блинова Ф.А., 25, кв. 3).
Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в сумме 13 380 540,06 руб. Обращено взыскание на принадлежащее предприятию и обществу имущество.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 решение изменено. Обращено взыскание на принадлежащее предприятию имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26.04.2012. В удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее обществу имущество отказано.
Постановлением суда округа от 17.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее предприятию, и отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда от 30.06.2016 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2017, решение от 09.03.2016 изменено. Иск в части обращения взыскания удовлетворен частично. Обращено взыскание на принадлежащее предприятию имущество (за исключением административного здания литер А и гаража для легковых автомашин литер М). Также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую обществу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство просит обжалуемые постановления отменить в части отказа в обращении взыскания на имущество предприятия. В указанной части дело направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор при новом рассмотрении дела и изменяя решение суда от 09.03.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходил из того, что стоимости имущества предприятия, на которое обращено взыскание, достаточно для полного удовлетворения требований банка (залогодержателя), в связи с чем необходимость обращения взыскания на иное заложенное имущество отсутствует.
С названным выводом впоследствии согласился суд округа.
Изложенные Агентством в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана правовая оценка. Довод о том, что к настоящему моменту размер требований банка к ответчикам увеличился в связи с начислением процентов на сумму кредита, не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку суд обращал взыскание на имущество исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, в ином процессе банк не лишен возможности довзыскать причитающуюся сумму, обратив взыскание и на оставшуюся часть имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА