ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 306-ЭС17-5784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу N А65-5373/2016
по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - Учреждение) о взыскании 261 178 177 руб. неустойки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" (далее - Общество),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Фонд (инвестор-застройщик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на нарушение Учреждением (техническим заказчиком) предусмотренных договорами от 08.07.2014 NN 330/Ф, 335/Ф, 336/Ф, 337/Ф, 338/Ф сроков ввода в эксплуатацию объектов и передачи их Фонду.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из того, что Учреждение не является лицом, осуществляющим строительство; по смыслу спорных договоров неустойка, предусмотренная пунктами 4.1 договоров подлежит взысканию с Учреждения в случае нарушения им срока направления заявки на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в случае просрочки передачи готового объекта по акту реализации Фонду против срока, указанного в пунктах 1.10 договоров (по истечении 30 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); договоры не предусматривают ответственности Учреждения за нарушение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, установленного пунктами 1.9 договоров; срок передачи объекта Учреждением не нарушен, поскольку заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не имелось, доверенность на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Фонда не получена; так как обязательства Учреждения по направлению заявки на оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлены наличием заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, однако такое заключение не выдавалось, оснований для взыскания неустойки не имеется; кроме того, Учреждение не несет ответственности за неисполнение обязательств третьим лицом (Обществом) по строительству жилых домов по заключенным Учреждением в интересах Фонда договорам подряда во исполнение спорных договоров.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА