ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 300-КГ17-6310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, далее - предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2017 по делу N СИП-591/2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по тому же делу,
по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419538
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (г. Красногорск, Московская обл.),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 330883 (дата приоритета - 28.12.2005, дата регистрации - 03.08.2007, срок действия исключительного права - до 28.12.2025), представляющего собой комбинированное обозначение, в центральной части которого расположен оригинальный графический элемент, слева от которого расположена буква "В", справа - словесные элементы "ГАС" и "ГРУППА КОМПАНИЙ", расположенные в две строки. Буквенные и словесные элементы выполнены буквами русского алфавита.
Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35, 36, 37, 39, 41, 43-го и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419538 (дата приоритета - 15.01.2009, дата регистрации - 04.10.2010, срок действия исключительного права - до 27.04.2019), представляющего собой комбинированное обозначение со словесным элементом "VEGAS", выполненным заглавными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом, где каждая буква изображена в контурной обводке и продублирована внутри шрифтом, имитирующим бусы. Нижняя часть словесного элемента охвачена в стилизованную скобку, на периметре которой расположено три пятиконечных звезды разных размеров. Внешний контур стилизованной скобки обведен орнаментом, имитирующим бусы. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 41-го класса МКТУ.
Предприниматель 23.10.2015 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419538, мотивированным несоответствием регистрации товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Роспатентом 15.06.2016 было принято решение об отказе в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419538 оставлена в силе.
Полагая, что указанное решение Роспатента является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122, пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходили из того, что оспариваемое заявителем решение Роспатента соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419538 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 330883 не являются сходными до степени смешения, поскольку словесные элементы различаются по семантическому, графическому и фонетическому признакам и противопоставляемые товарные знаки производят различное общее впечатление.
Поддерживая решение суда первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ