ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу N А40-44004/2018 по иску публичного акционерного общества "МОЭК", общества с ограниченной ответственностью "СК Контур" к Лысенко А.В. и Вощагину В.В. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 862 389 руб. 13 коп. по обязательствам ООО "СК Контур",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "МОЭК" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков (директоров общества), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.
В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам ввиду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как директоров общества, обстоятельствами исполнения договора поставки энергии должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "МОЭК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ