ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-3418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу N А12-8691/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Фонды" (далее - общество) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) о признании недействительным отказа, выраженного в распоряжении от 19.03.2021 N 1039р "Об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта общества на земельном участке (учетный N 3-0-957) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута", а также об обязании департамент в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в районе земельного участка по адресу: ул. 8-ой Воздушной Армии, 12,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что планируемое к размещению сооружение связи является легковозводимым, не относится к объектам недвижимости, не является объектом капитального строительства, не относится к особо опасным и технически сложным сооружениям; при этом на указанный объект не требуется получение разрешения на строительство, а также извещения о начале строительства и осуществления государственного строительного надзора, суд, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 10.1 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпунктом 5 пункта 1 постановления администрации Волгоградской области от 27.08.2018 N 373-п "Об установлении иных, кроме указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Волгоградской области", пришел к выводу о том, что данный объект подлежит размещению на земельном участке без его предоставления и установления сервитута, в связи с чем, признал распоряжение департамента недействительным и удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА