ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 г. N 303-ЭС21-28668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная электро-сетевая компания" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2021 по делу N А73-9615/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Грунтова Людмила Степановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная электро-сетевая компания" (далее - Компания) об обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250, 27:23:0010224:253, расположенными по адресу: г. Хабаровск, Связная ул., д. 1 Б, путем демонтажа опор линий электропередачи (далее - ЛЭП) и выноса их за границы земельных участков истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - Общество).
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в иске.
Дело 15.02.2022 истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250 и 27:23:0010224:253, образованных в 2016 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010224:248, который образован в 2014 году и приобретен предпринимателем в собственность по договору от 08.09.2014, заключенному с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска.
Данные участки используются для эксплуатации размещенных на них и принадлежащих истцу цехов по производству строительных материалов и железобетонных изделий.
В отсутствие согласия предпринимателя на данных участках установлены четыре опоры ЛЭП, собственником которых является Компания, а арендатором Общество.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что опоры ЛЭП с учетом охранных зон создают препятствия в использовании земельных участков.
Компания в отзыве на иск указала, что приобрела по договору купли-продажи от 07.05.2009 трансформаторную подстанцию и отходящие от нее электрические сети протяженностью 1050 м вместе с опорами ЛЭП, которые были размещены на исходном участке до приобретения его предпринимателем.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 260, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков" и от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя.
Суды исходили из следующего: на момент формирования (в 2012 году) земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010224:32 (из которого в последующем образованы в том числе спорные земельные участки) под приобретенными предпринимателем объектами недвижимости, а также на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0010224:248, 27:23:0010224:250 и 27:23:0010224:253 в государственном реестре прав на недвижимость отсутствовали зарегистрированные обременения в виде охранных зон ЛЭП; Компания в нарушении статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что дату введения в эксплуатацию ЛЭП (1987 год) или на дату приобретения истцом исходного участка спорные опоры находились в границах этого участка; представленный Компанией технический паспорт ЛЭП изготовлен в 2019, следовательно, отражает фактическое состояние объекта на указанную дату; при этом ЛЭП с опорами в период с 2009 года до 2019 года подвергалась реконструкции в виде замены деревянных столбов, увеличения протяженности сетей (с 1050 м до 4400) и их мощности; Компания не представила доказательств выделения и формирования земельного участка для размещения спорных опор; наличие опор ЛЭП на земельных участках истца создает препятствия в их использовании в соответствии с целевым назначением при осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности; предложенная ответчиком плата за пользование участками истца в размере 39 руб. в год не может быть признана разумной компенсацией негативных последствий, которые возникли у предпринимателя в результате размещения без его согласия опор на частных участках; поскольку Компания не доказала наличие у нее правовых оснований размещать опоры ЛЭП на участках истца, данный ответчик в силу статей 62 и 76 ЗК РФ должен демонтировать опоры и вынести их за границы участков.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод Компании о том, что демонтаж спорных опор ЛЭП приведет к нарушению энергоснабжения, затронет интересы значительного числа потребителей электроэнергии, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. К тому же, как следует из материалов дела, Компания, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2022 (которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 25.02.2022), представила документы, указывающие на возможность выноса данных опор за границы участков истца в том числе на земли садоводческого некоммерческого товарищества, элетроснабжение которого осуществляется с помощью спорной ЛЭП.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная электро-сетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА