ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2993
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Михневича Дмитрия Владимировича (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по делу N А50-3219/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
определением арбитражного суда от 13.03.2019 производство по делу о банкротстве в отношении Михневича Д.В. завершено.
Карабаналов Станислав Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по требованию о взыскании с Михневича Д.В. убытков в сумме 42 989 796,78 руб., которое не было удовлетворено в ходе процедуры реализации имущества гражданина.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.12.2019, определение от 05.06.2019 отменено, заявление Карабаналова С.С. о выдаче исполнительного листа удовлетворено; постановлено выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Михневича Дмитрия Владимировича в пользу Карабаналова Станислава Сергеевича убытки в сумме 42 989 796 руб. 78 коп.".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 44 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был гражданин, умышленно или по грубой неосторожности, и в отношении которых не применяются правила об освобождении, сохраняют силу после завершения производства по делу о его банкротстве в непогашенной части; по такому требованию выдается исполнительный лист.
С указанными выводами впоследствии согласился суда округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Оснований для передачи кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА