ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кашина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 по делу N А40-187956/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ной Хаус Групп" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гондурева Ю.М. и Кашина А.Ю. и о приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кашина А.Ю., производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части заявления отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кашин А.Ю. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходили из доказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица Кашина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды установили, что под руководством Кашина А.Ю. должником был совершен ряд действий, причинивших убытки.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ