ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИБА" (далее - ЗАО "ВИБА") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу N А40-112206/2019 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по городу Москве), Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Савостьяновой О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным требования от 16.04.2019,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "ВИБА",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "ВИБА" просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Общество указывает, что требование по исполнительному производству о совершении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" регистрационных действий в отношении недвижимого имущества носит неимущественный характер, и считает ошибочными противоположные выводы судов. Кроме того, имущество, являющееся предметом исполнительного производства, было передано во владение ЗАО "ВИБА" до введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому ЗАО "ВИБА" является его фактическим собственником. Заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которые подтверждают его право на земельные участки (долю в земельном участке) под зданиями по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4 стр. 19, 20, а также считает, что суды опровергли обстоятельства, отраженные в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-102844/2016.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Как следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства N 27698/19/77026-ИП от 31.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 024510606 от 02.04.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы в целях принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ВИБА" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", судебный пристав-исполнитель направила в адрес должника - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" требование от 16.04.2019 о принятии мер по осуществлению всех необходимых действий по регистрации приобретенного ЗАО "ВИБА" права собственности на здания и земельные участки, находящиеся по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18-20.
Руководствуясь статьями 8.1, 25, 65, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя не основано на законе.
Как установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. На спорные здания и участки, находящиеся по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18-20, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент открытия конкурсного производства было зарегистрировано право собственности общества, в связи с чем имелись основания для включения данного имущества в конкурсную массу.
Суд отметил, что требование по исполнительному производству об обязании общества совершить действия по фактической передаче в собственность ЗАО "ВИБА" спорного имущества является требованием по неденежным обязательствам имущественного характера и подлежит исполнению в рамках процедуры банкротства. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя направлено на преимущественное удовлетворение обязательств перед ЗАО "ВИБА", вопреки интересам других кредиторов, в связи с чем не может быть признано законным.
Кассационный суд, проверив выводы суда апелляционной инстанции, подтвердил их законность и обоснованность.
Содержание судебных актов показывает, что суды надлежащим образом исследовали юридически значимые обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "ВИБА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА