ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" (далее - ООО "Дальтехсервис-Находка", общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу N А45-45415/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по тому же делу
по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 515 228 рублей убытков,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демченко Нины Георгиевны (далее - судебный пристав-исполнитель), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМТК" (далее - ООО "СМТК") Кочкурова Ивана Владимировича,
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Дальтехсервис-Находка" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Общество считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, ООО "Дальтехсервис-Находка" являлось взыскателем по исполнительному производству N 53702/14/54009-ИП, возбужденному 17.12.2014 в отношении должника - ООО "СМТК" с суммой долга 5 837 274 рублей 30 копеек.
17.12.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Судебными актами по делу N А45-5602/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СМТК" в размере 3 612 505 рублей, вытекающую из мирового соглашения между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (далее - ООО "Золото Курьи"), утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу N А45-5705/2015; признано недействительным постановление от 17.12.2015 об окончании исполнительного производства.
По исполнительному производству осуществлено взыскание в пользу ООО "Дальтехсревис-Находка" денежной суммы в размере 1 098 426 рублей 14 копеек. Остаток невыплаченной задолженности составил 2 515 228 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что названная дебиторская задолженность прекратилась на основании соглашения от 30.04.2015 N 9 об уступке права требования к ООО "Золото Курьи", заключенного между ООО "СМТК" и аффилированным ему обществом с ограниченной ответственностью "СМТК Импорт" (далее - ООО "СТМК Импорт"), в связи с чем утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, ООО "Дальтехсервис-Находка" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебный приставах", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что состав правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Суды установили, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении ООО "СМТК": осуществлялись действия по определению имущественного положения, месту нахождения должника и его единоличного исполнительного органа, обращалось взыскание на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях.
28.04.2015 ООО "Дальтехсервис-Находка" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщило о наличии у ООО "СМТК" дебиторской задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу N А45-5705/2015.
21.05.2015, т.е. в пределах установленных законом сроков для рассмотрения обращения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 рублей (в размере наступившего по сроку 20.05.2015 первого платежа по мировому соглашению).
В то же время, 30.04.2015 дебиторская задолженность была уступлена должником обществу "СМТК Импорт", 06.05.2015 ООО "Золото Курьи" получило уведомление об уступке права требования.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности обращения взыскания по исполнительному производству на дебиторскую задолженность ООО "СМТК" отсутствует.
Кроме того, суды учли, что в отношении ООО "СМТК" осуществляется конкурсное производство, требования общества включены в реестр требований кредиторов ООО "СМТК". В рамках дела о банкротстве признано недействительным соглашение от 30.04.2015 N 9 об уступке права требования к ООО "Золото Курьи", применены последствия недействительности сделки.
На этом основании суды пришли к выводу о недоказанности невозможности получения обществом присужденного арбитражным судом исполнения непосредственно за счет ООО "СМТК".
Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении норм права. Несогласие общества с выводами судов относительно обстоятельств дела, иная их оценка не свидетельствуют о допущенном нарушении.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА