ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-3159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по делу N А43-51533/2018,
установил:
общество обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - банк, ответчик) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - о признании недействительным договора банковского счета от 05.01.2004 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 653 197 рублей 75 копеек остатка средств на банковском расчетном счете.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 в удовлетворении иска общества о признании недействительным договора банковского счета от 05.01.2004 отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 432, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 189.76, 189.92, 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют, требование общества о выплате остатка средств на банковском счете подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, в связи с чем в данной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ