ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 г. N 310-ЭС19-8915(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чернявский" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу N А08-3385/2018 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Чернявское" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Корнеев Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в период с 20.05.2016 по 15.09.2016 в размере 2 085 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 11.10.2013 N 10, о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества 2 085 000 рублей в пользу должника.
Определением Арбитражного суда города Белгородской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требований, признав, что указанный договор займа не преследовал собой цели создания заемных правоотношений, а направлен на докапитализацию должника контролирующим его лицом, следовательно, платежи представляют собой возврат денежных средств по обязательствам, возникшим из корпоративных отношений, совершены со злоупотреблением правом заинтересованными лицами при наличии у должника финансовых затруднений и непогашенных обязательств перед иными кредиторами, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чернявский" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК