ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 г. N 308-ЭС19-28513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Пупкова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 по делу N А53-5881/2019 по иску фермерского хозяйства Гайдукова Александра Николаевича к Пупкову Юрию Александровичу о взыскании 9 825 617 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 294 162 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по 07.05.2019, процентов за период с 08.05.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу N А53-25854/2017, сочли требования хозяйства подлежащими удовлетворению, при этом исходили из того, что излишне перечисленные хозяйством денежные средства в сумме 9 825 617 руб. 50 коп. подлежат возврату Пупковым Ю.А. как безосновательно сбереженные.
Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании 294 162 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 18.12.2018 по 07.05.2019, с последующим начислением, начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пупкову Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ