ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 г. N 306-ЭС20-2372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии в лице филиала по Пензенской области (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 по делу N А49-5501/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по тому же делу
по заявлению предприятия о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, Пензенское УФАС России) от 17.04.2019 по делу N 058/06/106-51/2019,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кондор",
установила:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации электронного аукциона "Услуги охраны для обеспечения пропускного режима в ПИУВ - филиале ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России", полагая, что заказчиком незаконно ограничено число участников закупки только субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение, пунктом первым которого жалоба предприятия признана необоснованной.
Не согласившись с выводами управления, изложенными в пункте первом решения, предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводу о законности принятого решения антимонопольного органа.
Суды исходили из того, что действия заказчика, установившего в информации об электронном аукционе и документации электронного аукциона ограничения в отношении участников, ограничив их из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, соответствовали положениям статьи 30 Закона контрактной системе и не привели к нарушению прав заявителя в закупочной процедуре.
Приведенные предприятием доводы относительно государственной охраны помещений заказчика оценены судами и отклонены с учетом статуса заказчика, его деятельности и функций.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии в лице филиала по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА