ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 г. N 306-ЭС20-1309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичемасовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу N А55-1034/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кичемасовой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Поволжского филиала, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:37:0000000:67 площадью 190 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, землепользование бывшего колхоза "Россия" в размере 3 438 240 руб. за период с 16.10.2015 по 31.08.2016, с 11.09.2016 по 01.10.2017 и за период с 02.10.2017 по 20.11.2018 в сумме 1 577 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в спорном периоде и в настоящее время сооружение ВОЛС не введено в эксплуатацию, по назначению не используется, охранные зоны не устанавливались, строительных работ на земельном участке истца не велось; исходя из представленных в материалы дела фотографий и пояснений представителя истца, земельный участок был распахан в 2017 году, что свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании им.
При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кичемасовой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ