ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 г. N 305-ЭС20-651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Рубин-В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А40-314392/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рубин-В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Алексеевского района" (далее - Учреждение) о признании заключенным договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина д. 17 с момента возникновения у истца права собственности на помещение - 14.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что став собственником объекта недвижимости к нему перешли права и обязанности по спорному договору управления многоквартирным домом от 01.10.2007 в отношении нежилого помещения площадью 330 кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 26.12.2006 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина д. 17, проведено заочное голосование, по итогам которого принято решение о выборе Учреждения в качестве управляющей организации и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
На основании указанного решения 01.10.2007 между Учреждением и Департаментом заключен договор управления многоквартирным домом.
В обоснование требований Общество указало, что после приобретения 14.07.2015 права собственности на нежилое помещение площадью 330,4 кв. м в указанном многоквартирном доме к нему перешли права и обязанности Департамента по договору от 01.10.2007 в части указанного нежилого помещения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к правильному выводу, что Обществом в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебными инстанциями отмечено, что сделка, по которой Департамент передал Обществу свои права из договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 в отношении нежилого помещения площадью 330,4 кв. м, не заключалась; основания для перехода к истцу прав из указанного договора, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 387 Гражданского кодекса не установлены.
Между тем истец вправе как новый собственник помещения требовать от ответчика заключения договора управления с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубин-В" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА