ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 г. N 304-ЭС19-19851(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу N А27-21250/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл Восток" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Грабко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании фиксированной части вознаграждения в размере 919 000 руб. за период с 15.11.2016 по 03.06.2019, 35 243,39 руб. расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.10.2019 и округа от 16.01.2020, заявление удовлетворено частично; с должника в пользу Грабко А.Ю. взыскано 108 043,50 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 34 012,27 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Грабко А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в размере 108 043,50 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 34 012,27 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.
При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, судами приняты во внимание фактический объем проделанной арбитражным управляющим Грабко А.Ю. работы, а также периоды бездействия арбитражного управляющего.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА