ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 306-ЭС18-1423
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Берег" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017 по делу N А57-30973/2016 Арбитражного суда Саратовской области
по иску товарищества собственников недвижимости "Берег" (Саратовская область, г. Энгельс) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (г. Саратов) о взыскании 2 350 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество собственников недвижимости "Берег" (далее - товарищество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Полагая, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (далее - общество) имеется неосновательное обогащение в размере 2 350 000 руб., перечисленных товариществом в качестве оплаты за выполнение работ по договору подряда от 11.08.2010 N 6, при отсутствии этого договора и иных документов, подтверждающих встречное исполнение каких-либо обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для получения обществом спорных денежных средств и как следствие возникновение на его стороне неосновательного обогащения. При этом началом течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации принята дата, обусловленная истечением предоставленного товариществом в претензии десятидневного срока для возврата спорной суммы.
Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указали, что о наличии неосновательного обогащения на стороне общества товариществу стало известно с момента перечисления спорных денежных средств ответчику при отсутствии на это каких-либо правовых оснований. При этом суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Основания для иных выводов отсутствуют.
Доводы товарищества о наличии между сторонами спора длительных договорных отношений, недобросовестного поведения ответчика аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм материального права, свидетельствуют не о нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Берег" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА