ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 303-ЭС18-783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу губернатора Магаданской области (г. Магадан; далее - губернатор, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 по делу N А37-2121/2016 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (далее - общество) к губернатору, Правительству Магаданской области, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
- о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных
04.08.2015 в сети интернет по адресам www/magadanmedia.ru/news и www/magadan.er.ru/news,
04.09.2015 в сети интернет по адресу www/ magadanmedia.ru/news и в печатном издании - газете Магаданская правда в N 70 (20826),
05.09.2015 в сети интернет по адресу www/krm49.ru/,
06.10.2015 ТВ на канале "Россия 1" передача "Вести Магадан", 01.07.2016 в сети интернет по адресам www/gov.49.ru/press.releases. 03.07.2016 в сети интернет по адресам www/magadanmedia.ru/news и www/ mngza.ru/Russiaworld-sensetion,
07.08.2016 ТВ на канале "Колыма +";
- об обязании ответчиков удалить опубликованные в сети интернет по адресам: http://www.49gov.ru/press_releases, http://www.krm49.ru вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества;
- о взыскании по 10 000 000 рублей с каждого ответчика, всего в размере 30 000 000 рублей, компенсации вреда, причиненного репутации общества (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда", общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia, открытое акционерное общество "ТВ-Колыма-Плюс",
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, опубликованные: 04.08.2015 в сети интернет по адресам: www/magadanmedia.ru, www/gov.49.ru; 04.09.2015 в печатном издании - газете Магаданская правда в N 70 (20826), 2015 в сети интернет по адресам www/magadanpravda.ru, www/magadanmedia.ru/news, www/49gov.ru; 05.08.2015 в сети интернет по адресу www/krm49.ru; 07.09.2015 в сети интернет по адресу www/ krm49.ru; 01.07.2016 в сети интернет по адресу www/49gov.ru; 03.07.2016 в сети интернет по адресу www/ magadanmedia.ru/news; 05.07.2016 в сети интернет по адресу www/krm49.ru (05.07.2016). Суд обязал некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и Правительство Магаданской области удалить опубликованные сведения в сети интернет по адресам: www/krm49.ru/, www/gov.49.ru, указанным в пункте 1 резолютивной части решения. В остальной части требований отказал.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 решение суда от 26.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 5), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 17), в решении суда не изложены мотивы, по которым, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества не подлежат удалению с интернет-сайта www/ magadanmedia.ru.
Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА