ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 302-ЭС18-619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017 по делу N А33-25403/2016 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - компания) к обществу о внесении изменений в договор электроснабжения от 16.03.2011 N 5140 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - сетевая организация).
Решением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением суда округа от 10.11.2017, заявленные компанией требования удовлетворены. Внесены изменения в договор электроснабжения от 16.03.2011 N 5140, в приложении N 3 расчетная схема по объекту энергоснабжения: магазин "Огонек", расположенный по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Новочернореченский, ул. Деповская, 28, изложена в новой редакции (указан в качестве расчетного прибор учета N 010928089839104). В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу общества, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Установка сетевой компанией абоненту (обществу) расчетного прибора учета на согласованной сторонами границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изменение статуса ранее установленного (в помещении абонента) не на границе балансовой принадлежности прибора учета на контрольный (контроль исправности и точности расчетного прибора учета), отказ общества во внесении изменений в договор энергоснабжения (подписании соглашения о внесении изменений) явились основанием для обращения компании в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования компании, суды руководствовались статьями 431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и установили наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения договора.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства настоящего дела, оснований не согласиться с выводами судов по повторно приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам не имеется.
Возражения подателя жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интервал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА