ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 301-ЭС18-690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Ивановича (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017 по делу N А82-11207/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Омега" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 53 603 рублей 72 копеек расходов по управлению и обеспечению функционирования здания, расположенного по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 33,
установила:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017, производство по делу в части взыскания 2396 рублей 50 копеек долга прекращено в связи с отказом истца от иска; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с предпринимателя в пользу общества взыскана 51 207 рублей 22 копейки долга.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 23 и 24, используемые им под офис, расположенные на втором этаже административного (нежилого) здания ТДЦ "Омега", признав доказанным факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества указанного здания в спорный период, проверив расчет общества, произведенный им исходя из площади здания первой очереди пропорционально доле ответчика в общем имуществе, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исковые требований удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА