ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 2-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаэтонИнвест" (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Фармакор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 и постановление Северо-Западного округа от 20.03.2017 по делу N А56-33380/2016,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" (далее - общество "Фаэтон-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фармакор" (далее - общество "Фармакор") о взыскании 407 717 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за использование в период с 10.06.2013 по 01.03.2016 земельного участка площадью 221,7 кв. м под принадлежащими ответчику помещениями в здании.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение от 05.10.2016 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 постановление от 15.12.2016 отменено, решение от 05.10.2016 оставлено в силе.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 решение от 05.10.2016 и постановление от 20.03.2017 отменены, постановление от 15.12.2016 оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель (общество "Фаэтон-Инвест"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 23.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа, Судебная коллегия, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 552, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала обоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.
Коллегия пришла к выводу о том, что установленная в договорах купли-продажи недвижимости от 26.08.2002 и 29.05.2003 цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, поскольку иное не предусмотрено законом и условиями договоров.
В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.
На основании изложенного Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что иск о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере арендной платы удовлетворению не подлежал.
Возражения заявителя, приведенные в надзорной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку обстоятельства указанных им дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА