ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N 305-ЭС17-457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу N А40-250502/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 683 332 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Авантаж-С", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что условия договора аренды о периодической арендной плате и об оплате права на заключении договора должны квалифицироваться как условие об арендной плате, состоящей из двух частей - единовременного платежа и периодической платы.
Правила статьи 614 Гражданского Российской Федерации не запрещают определить размер арендной платы подобным образом.
Пунктом 4.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора внести плату за право на заключение договора аренды в размере 17 595 900,00 руб.
Оплата разового платежа является, по мнению заявителя, оплатой о договору аренды, и не соотнесено с обязанностью заключить договор аренды земельного участка.
Заявитель считает, что он полностью уплатил единовременную составляющую арендной платы за владение и пользование земельным участком в период с 31.01.2006 до 12.10.2030, не получив встречного обеспечения по сделке, так как договор аренды был досрочно расторгнут 24.12.2012.
Истец фактически пользовался спорным земельным участком с 31.01.2006 по 24.12.2012. Обязанность арендатора по внесению арендной платы существует только за период пользования арендованным имуществом.
Учитывая изложенное, у города Москвы отсутствуют законные основания для удержания полученной от истца указанной составляющей арендной платы за период после расторжения договора (с 25.12.2012 по 12.10.2030), когда истец не владел и не пользовался земельным участком.
С учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.
Выводы судов о том, что нормы пункта 1 статьи 1192, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием возникновения у арендатора права требования уплаченных сумм, является незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Из обжалуемых актов следует, что 31.01.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Авантаж-С" (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N М-08-026116 земельного участка, площадью 9800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: территория у путепровода Щукино-Строгино, предоставляемый в пользование для проектирования, строительства и эксплуатации физкультурнооздоровительного комплекса с внесением платы за право на заключение договора аренды в размере 17 595 900 руб. с отсрочкой оплаты до 10.10.2006.
Договор заключен сроком до 12.10.2030 (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 14.04.2006 в установленном порядке.
ООО "Авантаж-С" внесло плату за выкуп права аренды в общем размере 17 595 900 руб.
В связи с принятием Градостроительно-земельной комиссией Москвы решения об отмене реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), Департаментом в адрес истца направлено уведомление от 09.11.2012 исх. N РД5-1-40/12-1-(0)-1 о расторжении договора от 31.01.2006 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-08-026116.
Ссылаясь на досрочное прекращение договора аренды и на отсутствие у Департамента оснований для удержания уплаченных в составе оплаты за право заключения договора аренды арендных платежей за период с 25.12.2012 по 12.10.2030 в размере 12 683 332 руб. 36 коп., ООО "Авантаж-С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 422, 432, 453, 606, 607, 611, 613, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно указав, что плата за право заключения договора аренды не является арендной платой за пользование земельным участком, оплата права аренды является единовременным платежом и не подлежит распределению на период срока аренды.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-С" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА