ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2017 г. N 303-ЭС17-494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 по делу N А73-13745/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Чичелова Виктора Николаевича (г. Хабаровск), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ Инвест" (г. Хабаровск) о понуждении к передаче помещений в собственность,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Хабаровска (г. Хабаровск)
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Чичелова Виктора Николаевича (далее - предприниматель) удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установив факт заключения между предпринимателем и обществом инвестиционного договора на строительство функционального помещения автосервиса и автомоечного комплекса, согласно условиям которого при выполнении предпринимателем-инвестором обязательств по договору, общество передает ему имущество в виде функционального помещения общей площадью 345,7 кв. м и У2 часть земельного участка, на котором размещена спорная постройка, а арендатором является общество, пришли к выводам о том, что предпринимателем обязательства выполнены, строение введено в эксплуатацию, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА